Skip to content

Green color

Narrow screen resolution  Wide screen resolution  Increase font size  Decrease font size  Default font size  Skip to content Default color Pink color Green color Green color
Αρχική σελίδα arrow Νέα και απόψεις arrow Γενικού ενδιαφέροντος arrow Πόσο "πρωτότυπες" είναι οι ιατρικές δημοσιεύσεις;
Πόσο "πρωτότυπες" είναι οι ιατρικές δημοσιεύσεις; Εκτύπωση E-mail
Γράφει ο/η Νίξον Αλέξανδρος   
27.01.08
Όπως είναι γνωστό οι ιατρικές δημοσιεύσεις συνιστούν ένα αναπόσπαστο κομμάτι της ιατρικής έρευνας και εκπαίδευσης ενώ αποτελούν απαραίτητες προϋποθέσεις για την ακαδημαϊκή αναγνώριση. Η ποσότητα βιοϊατρικών δημοσιεύσεων έχει αυξηθεί δραματικά τα τελευταία χρόνια υποκινούμενη τόσο από τις ραγδαίες εξελίξεις στον κλάδο αλλά και από τη μεγάλη πίεση που ασκείται σε ερευνητές και κλινικούς ιατρούς για αυξημένη παραγωγή. Δεν πρέπει να αμελούμε ότι επιστημονικές δημοσιεύσεις μπορούν να εξασφαλίσουν κονδύλια αλλά και επαγγελματικές ή ακαδημαϊκές θέσεις. Σε τι βαθμό όμως έχει επιπτώσεις αυτή η πίεση στην ηθική των συγγραφέων; Μια πρόσφατη εργασία που δημοσιεύεται στην επιθεώρηση Nature αναλύει σε τι βαθμό συγγραφείς αντιγράφουν (μελέτες άλλων) ή αναδημοσιεύουν προηγούμενες μελέτες τους. 1

Οι συγγραφείς χρησιμοποίησαν μια εξειδικευμένη μηχανή αναζήτησης το eTBLast, η οποία σε γενικές γραμμές θυμίζει το γνωστό σε όλους PubMed. Σε αντίθεση όμως με το PubMed το οποίο χρησιμοποιεί κατά κύριο λόγο λέξεις κλειδιά (keywords) το eTBLast χρησιμοποιεί ολόκληρες προτάσεις ή και παραγράφους και ανατρέχει στο Medline βρίσκοντας σε κάθε περίπτωση τα πιο σχετικά άρθρα (βάσει των περιλήψεων). Χρησιμοποιώντας αυτό το λογισμικό σε συνδυασμό με το PubMed ανέλυσαν περίπου 7 εκατομμύρια άρθρα (την παρούσα στιγμή στο Medline είναι καταχωρημένα περίπου 17 εκατομμύρια άρθρα) από τα οποία 70.000 είναι πιθανές αντιγραφές (duplicates). Αν το δείγμα τους είναι αντιπροσωπευτικό τότε αυτό αναλογεί σε περίπου 200.000 στο σύνολο των άρθρων του Medline.

Οι συγγραφείς ανακάλυψαν μια αυξητική τάση αντιγραφής με την πάροδο του χρόνου. Παράγοντες που ενδεχομένως να συνεισφέρουν σε αυτό το φαινόμενο είναι η εκρηκτική αύξηση των επιθεωρήσεων (ιδίως online) καθώς και ο τεράστιος όγκος των δημοσιεύσεων ο οποίος καθιστά τον έλεγχο για πιθανή αντιγραφή σχεδόν αδύνατο. Ενδιαφέρον εύρημα είναι ότι 1/3 των αποδεδειγμένα αντιγραφών δημοσιέυτηκαν σε λιγότερο από 5 μήνες από το πρωτότυπο πράγμα το οποίο υποδηλώνει ότι οι συγγραφείς κατέθεσαν το άρθρο σε δύο διαφορετικές επιθεωρήσεις ταυτόχρονα, μια τακτική η οποία προφανώς είναι ηθικά επιλήψιμη.

Συγχρόνως από την ανάλυση των δεδομένων οι συγγραφείς είδαν ότι ο ρυθμός αντιγραφής μιας χώρας είναι ανάλογη με την παραγωγή δημοσιεύσεων. Δηλαδή όσο περισσότερες δημοσιεύσεις παράγει μια χώρα τόσο πιο συχνή είναι η αντιγραφή. Εξαιρέσεις σε αυτή την παρατήρηση είναι η Ιαπωνία και η Κίνα οι οποίες φαίνεται να έχουν μεγαλύτερο βαθμό αντιγραφής από ό,τι προβλέπει ο αριθμός των δημοσιεύσεών τους.

Οι συγγραφείς έχουν ήδη σχεδιάζει μια βάση με "ύποπτες" δημοσιεύσεις, το Deja vu2 και ευελπιστούν ότι με την εξέλιξη των αλγορίθμων τους θα μπορούν να αναλύουν κείμενα για αντιγραφή με μεγαλύτερη ακρίβεια και σε μικρότερο χρονικό διάστημα.

Βιβλιογραφία:

1. Errami M, Garner H. A tale of two citations. Nature 2008;451(7177):397-9. [PubMed]

2. Errami M, Hicks JM, Fisher W, et al. Deja vu--a study of duplicate citations in Medline. Bioinformatics (Oxford, England) 2008;24(2):243-9. [PubMed]
Τελευταία ανανέωση ( 29.02.08 )
 
< Προηγ.   Επόμ. >
[ Πίσω ]

Προσφατα κειμενα

Σχετικα Θεματα

Μικρα Νεα

Διαβάστε εδώ για τα ανθεκτικά παθογόνα στις Ελληνικές ΜΕΘ.